четверг, 31 декабря 2015 г.



КОРЫСТЬ – КОВАРНАЯ ПОДРУГА

В обществе существует ряд организаций, обеспечивающих безопасность его существования и разрешение соответствующих проблем. Работники таких организаций наделены весьма широкими полномочиями. Занимая определенную должность, такой сотрудник в пределах компетенции наделен правом привлечь другое лицо к ответственности за обнаруженные у него нарушения. Иногда случается так, что такой сотрудник не исполняет свои должностные обязанности, да еще использует служебное положение себе на пользу. Случилось такое и с нашим героем Т.
Занимаемая должность обязывала его исполнять ряд функций:
1) осуществлять государственный технический надзор за соблюдением требований законодательства, норм и правил по устройству и безопасной эксплуатации поднадзорного оборудования, по проектированию, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации поднадзорных производств, объектов, продукции;
2) предупреждать и пресекать нарушения требований безопасности, предупреждать несчастные случаи, аварии и катастрофы техногенного характера на поднадзорных производствах и объектах;
3) проводить в соответствии с планом обследования поднадзорных предприятий и организаций;
4) использовать в полном объеме представленные права по предотвращению аварий и несчастных случаев, не допускать использования служебного положения в корыстных целях;
5) обеспечивать ведение технической документации, заполнение журналов и полноту обследования организаций.
Тем не менее, Т. совершил ряд действий, которые были связаны с неисполнением возложенных на него обязанностей и носили корыстный характер.
Так, впервые герой нашего рассказа решил поспорить с законом еще весной 2009 года, когда ездил с проверкой различных объектов филиала крупного белорусского предприятия, расположенных в Витебске и пригороде. Там Т. обнаружил ряд нарушений эксплуатации подъемных кранов. Их было достаточно, чтобы остановить работы кранового оборудования на нескольких объектах. Например, в ходе проверки было обнаружено, что предохранительные замки крюков некоторых стропов не соответствуют требованиям государственного стандарта. Это нарушение несло в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. Но Т. смекнул, что в сложившейся ситуации от него многое зависит, и поэтому он решил воспользоваться случаем. Озвученное Т. предложение о варианте выхода из ситуации не встретило возражений у представителя проверяемой организации. Цена благоприятного решения вопроса, казалось бы, невелика – всего 20 л дизельного топлива. Но такой вариант решения проблем лежит вне правового поля, а следовательно, влечет применение санкций. Однако о них позже. Почему? Потому как действия Т. не ограничились одним эпизодом.
Второй случай произошел летом 2010 г. Тогда Т. обнаружил, что одна из коммерческих организаций г. Витебска отремонтировала автокран, не имея на то лицензии. На этот раз смелости у нашего героя было больше, и претензии по данному поводу он предъявлял открыто, в присутствии должностных лиц других предприятий. Правда, когда разговор дошел до главного – способа урегулирования проблемы – ретивость Т. поубавилась, и решить вопрос директору организации он предложил в коридоре. Там же было названа и цена сокрытия проблемы. На этот раз фигурировала сумма в 500 долларов США.
Аналогичные случаи с участием Т. происходили и в период с 2011 по 2013 г. Тогда фигурировали суммы от 600.000 белорусских рублей до 200 долларов США.
В октябре 2013 г. жизнь Т. сменила курс: согласно приказа начальника он был уволен с занимаемой должности. Казалось бы, сама судьба велит прекратить противоправные деяния, ведь все тайное когда-нибудь становится явным, а значит, в конце концов, настанет час правосудия и расплаты. Но не тут-то было! Не в состоянии забыть о том, что еще недавно он имел возможность получить посторонний доход, Т. решил действовать по-другому. Через пару недель после своего увольнения он встретился с главным инженером-энергетиком одного из частных предприятий, на котором он когда-то проводил проверку и получил там хороший барыш. За разговором они выпили немало спиртного. Собеседник нашего героя еще не знал о том, что Т. больше не работает на прежнем месте. Именно поэтому высокопоставленный сотрудник частного предприятия поддался соблазну возможного покровительства и благоприятного решения в будущих вопросов, связанных с контролирующими функциями органа, где столько лет работал Т. В связи с этим по итогам беседы Т. получил 200 долларов США. В данном случае действия Т. по своей сути являются мошенничеством.
Не прошло и месяца с момента вышеизложенного события, как Т. вновь нарушил закон. Как ни удивительно, но на этот раз его действия не преследовали корыстной цели. Все было по-другому: Т. приехал как раз на то предприятие, где он впервые получил взятку. Здесь также еще не знали о том, что он уволен оттуда, где работал раньше. Оказавшись в помещении предприятия, Т. внес задним числом, а именно, той датой, когда он еще занимал свою прежнюю должность, в паспорт автокрана заведомо ложные сведения о его пуске в эксплуатацию. При этом Т. от своего имени выполнил подпись. Таким образом, он совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа другим лицом.
Факты совершения вышеперечисленных действий легли в основу обвинения,  предъявленного Т. органом предварительного следствия. В августе 2015 г. уголовное дело в отношении Т. было рассмотрено судом Железнодорожного района г. Витебска. При решении вопроса о мере наказания Т. суд учел, что в целом он характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, были признаны чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, уплата дохода, полученного преступным путем, а также наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, было признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав все доказательства по уголовному делу по обвинению Т., суд признал его виновным в получении взятки (ч. 1 ст. 430 УК Республики Беларусь), в получении взятки, совершенном повторно (ч. 2 ст. 430 УК Республики Беларусь), мошенничестве (ч. 1 ст. 209 УК Республики Беларусь) и подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования другим лицом (ч. 1 ст. 380 УК Республики Беларусь). Окончательное наказание Т. по совокупности преступлений было назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима с конфискацией имущества с лишением права занимать должности, связанные с государственным надзором за подъемными сооружениями на срок 5 лет.
Таким образом, получение незаконного дохода несет в себе потенциально большую угрозу и может стоить как личной свободы, так и всего имущества, нажитого как незаконным путем, так и абсолютно правомерно.

Стажер на должности
помощника прокурора г. Витебска                       Д.В. Плоскунов

Стажер на должности
помощника прокурора г. Витебска                       Ю.Г. Алексеева



                                          Кредиты за чужой счет

      Летом 2014 года в одно частное кредитное учреждение была принята  А-ва, 1986 года рождения в качестве специалиста по работе с клиентами. В ее обязанности входило  заключение договоров о предоставлении гражданам займов, а затем  выдача денежных сумм, поэтому с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
      А-ва на тот период была разведена, проживала с близкими родственниками и одна воспитывала ребенка,2007 года рождения. Несмотря на судебные решения, отец ее ребенка какой-либо материальной помощи в воспитании ребенка не оказывал и чтобы свести концы с концами она была вынуждены ранее взять кредит, который надо было ежемесячно в установленные  сроки погашать.
      Вникнув в детали своей работы А-ва уже через две с половиной недели решила улучшить свое материальное положение за счет своего работодателя на 2 миллиона рублей. С этой целью она, якобы, заключила договор с займа с несуществующим лицом, внесла все эти данные  в соответствующую программу и сама себе выдала вышеуказанную сумму.
       Чувствуя безнаказанность, она через неделю таким же образом получила еще 2 миллиона рублей. Всего за 4 месяца она похитила 19 миллионов рублей. Кроме этого, в этот же период  она украла более 5 миллионов рублей со своего подотчета. 
      По результатам предварительного следствия А-вой  предъявлено обвинение  по ч.1 ст.210 УК Республики Беларусь  как хищение  имущества путем  злоупотребления  своими служебными полномочиями , а также по ч.2 ст.211 УК Республики Беларусь как присвоение имущества лицом, которому оно вверено, совершенное повторно и уголовное дело было направлено в судебные органы. Замечу, что  в ходе расследования А-вой в добровольном порядке было возращено учреждению менее 1 миллиона рублей.
     При судебном же рассмотрении дела, А-ва каким то образом погасила всю сумму причиненного ею ущерба и, поскольку, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд по амнистии прекратил  производство по уголовному делу, освободив ее от уголовной ответственности.
    Изучая материалы дела, задаешься вопросом: а надо было брать деньги и , пройдя через весь путь предварительного и судебного следствия, потом их  возвратить. А если бы не Закон «Об амнистии …», то максимальное наказание по предъявленному ей обвинению предусматривает лишение свободы до 5 лет.

Заместитель прокурора г. Витебска
советник юстиции                                                    Л.П. Ким